《觉醒年代》获得白玉兰奖 但文学史教材因为提到周作人而停刊
周作人出演的《觉醒年代》以三个奖项成为白玉兰奖最大赢家。但有一部当代文学史因为提到周作人的作品而被指责教材审查存在严重问题，被“坚决制止”。
昨天网上悄悄流传了一篇《2020-2021学年第二学期教材选用排查情况表》，说明北大出版社出版的、洪子诚写的《中国当代文学史》问题“严重”。省教育厅的复审是：P2序言，指周作人的作品，他是当代的反面人物。最后的处置要求是坚决停止使用。
豆瓣用户发现此表疑似来自九江学院，复查意见疑似来自江西教育厅。昨天下午一个豆友跟洪子诚说了这件事，他说他很傻。"周作人在任何文学史上都写得很清楚."。
据北大出版社官方微信，《中国当代文学史》教材版已售出70万册，是当代文学中最具影响力的一本书。因为这场“调查风暴”，昨天读者在豆瓣上打分。正如一个简短的评论所说：今天，听到这本书被确定为严重问题并要求“坚决制止”，我感到了时代的荒谬.
虽然有人开始囤洪子诚的作品，但也有人说这可能只是一次性的做法，偏不合适。因为周作人在其他现当代文学教材中并没有被淘汰，比如广泛使用的《中国现代文学三十年》，关于“周作人”和“阎志派”的散文只有一节。此外，周作人还出现在文学史的各个时期，在书中被提及144次。如果他把它抹去，现代文学史就会像奶酪一样千疮百孔。
《中国现代文学三十年》也对周作人在沦陷区的创作给予了积极的评价：他依然关注《闲聊》中“思想革命”的例子，偶尔还会涂抹“亡国之声悲恸”的复杂情感色彩。周作人在小品方面成绩突出。
但另一个来源不明的截图显示，洪子诚《中国当代文学史》并不是唯一一个“问题严重”的，文如民《中国现代文学批评史》和陈思和《中国现代文论选》也因为选择了周作人的文章而被“禁用”。
早在这个“教科书筛选表”出来之前，就有网友在微博上表示不理解洪子诚版的《中国当代文学史》被“封闭”了。所以，这可能不是某个学校的越权行为。
同时，脍炙人口的《觉醒年代》，展现了新文化运动波澜壮阔的历史画卷，但并没有抹杀周作人的贡献，虽然为被刻画得极具色彩的鲁迅做了衬托。
在被指“问题教材”的第二天，北大出版社官方微信披露了搁置《中国当代文学史》再版、续写故事的方案，其中提到：我们计划制作《中国当代文学史》的“纪念版”，并收集其他相关资料，帮助读者全面深入地了解这部作品。我们期待这个“纪念版”早日出版，然后就可以知道周作人是否真的提不出来了。
事实上，近几十年来，文学史对周作人的评价发生了很多变化，甚至可以看作是时代的风向标。王振涛在《中国现代文学史中的周作人评价问题》梳理过这个。
他发现“周作人在70年代后期发表的文学史中基本上没有位置，或者被排除在文学史之外，或者作了严厉的批判性介绍。”直到80年代后期，文学史开始淡化“附逆”的历史，转向周作人的散文风格，如《中国现代文学三十年》。
当然，除了“轻历史而论文章风格特色”的观点之外，批评的声音并没有从文学史中消失。比如邹红主编的10年版《刘墉与《中国现代文学史》，对周作人的文学成就评价很高，但不乏“依附于日伪”之嫌。王振涛将20世纪80年代至今的文学史定位概括为：态度定位的单向性走向整合的多样化，但也有迂回的。但不管评价如何，周作人都是每一部现代文学史上不可或缺的人物。
与周作人相似，张爱玲是文学史上又一个从被忽视到被直面的作家。众所周知，夏志清对张爱玲的“打捞”——在夏志清《中国现代文学史》之前，张爱玲一直被认为是一个受欢迎的小说家，而在批评家的眼中，她是“不识抬举”的。但夏志清对她的介绍是鲁迅的两倍，甚至认为张爱玲的《金锁记》是“中国古代最伟大的中篇小说”。
刘知萌在《文学史中的张爱玲——从1949到2009》中梳理了张爱玲在文学史中“显形”的过程。她发现在80年代以前，张爱玲在文学史上是彻底消失的。初稿完成于1983年的《中国现代文学简史》是第一部将张爱玲写入文学史的大陆地区文学史，却仅有370字，且持批判的立场——“与凌叔华相近，但相比凌的作品多了些市井俗气，格调也不高。”
初版《现代文学三十年》延续了这样的批判倾向：这个女作家有很好的文学素养，却被她的立场所蔽。直到90年代以后，对于张爱玲作品的解读才在众多理论的支持下呈现出多样化的局面。而新版《现代文学三十年》用了三页篇幅来介绍张爱玲40年代的小说创作，并称其为“中国20世纪文学发展到这个时期的一个飞跃。”
“当年的现代散文课，老师讲到周作人，他问我们对他了解多少，作品怎么评价。我一胡姓同学站起来说：他是汉奸。被老师批了一通。可见光知道他是汉奸没用，还应该知道人家的文章写到了什么份上。”昨天，微博用户@最高的玫瑰 讲了这样一则往事，可以作为此次“教材排查风波”的一个注脚。
